REPUBLIQUE FRANCAISE<\/p>\n
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS<\/p>\n
COUR D\u2019APPEL DE PARIS<\/p>\n
1\u00e8re Chambre \u2013 Section L<\/p>\n
ORDONNANCE DU 16 Juin 2008<\/p>\n
(n\u00b0 , pages)<\/p>\n
Num\u00e9ro d\u2019inscription au r\u00e9pertoire g\u00e9n\u00e9ral : 07\/02846<\/p>\n
D\u00e9cision d\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e0 la Cour : ordonnance de taxe du 06 D\u00e9cembre 2006<\/p>\n
Nature de la d\u00e9cision : Confirme la d\u00e9cision d\u00e9f\u00e9r\u00e9e dans toutes ses dispositions, \u00e0 l\u2019\u00e9gard de toutes les parties au recours<\/p>\n
Nous, Patrick MATET, Conseiller \u00e0 la Cour d\u2019appel de Paris, agissant par d\u00e9l\u00e9gation de Monsieur le Premier Pr\u00e9sident de cette Cour, assist\u00e9 de Sabine DAYAN, greffi\u00e8re lors des d\u00e9bats et de Nicole VOURIOT, greffi\u00e8re au prononc\u00e9.<\/p>\n
Statuant sur le recours form\u00e9 par Monsieur X\u2026\u00a0contre une ordonnance de taxe rendue le 06 D\u00e9cembre 2006 par l\u2019un des juges taxateurs du Tribunal de Grande Instance de PARIS qui avait d\u00e9sign\u00e9 en qualit\u00e9 d\u2019expert :<\/p>\n
Monsieur\u00a0F\u2026<\/p>\n
\u2026non comparant<\/p>\n
par d\u00e9cision du 16 juin 2005 et qui a fix\u00e9 \u00e0 18.151,42 \u20ac TTC sa r\u00e9mun\u00e9ration dans un litige opposant :<\/p>\n
Monsieur\u00a0X\u2026<\/p>\n
\u2026<\/p>\n
repr\u00e9sent\u00e9 par Me Linda GUEZ, avocat au barreau de PARIS, toque : C 651<\/p>\n
ET :<\/p>\n
Madame C\u2026<\/p>\n
non comparante<\/p>\n
Les parties pr\u00e9sentes ont \u00e9t\u00e9 entendues \u00e0 notre audience publique du 19 Mai 2008 ;<\/p>\n
Suivant ordonnance de non-conciliation du 16 juin 2005, le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Paris a, notamment, d\u00e9sign\u00e9 M. F\u2026\u00a0en vue de dresser conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 255 du Code civil un inventaire estimatif ou de faire des propositions quant au r\u00e8glement p\u00e9cuniaire des \u00e9poux X\u2026-C\u2026 et en vue d\u2019\u00e9laborer un projet de liquidation de leur r\u00e9gime matrimonial et de formation des lots \u00e0 partager, fixant \u00e0 3.000\u20ac la provision \u00e0 valoir sur cette mesure, laquelle devait \u00eatre consign\u00e9e par M. X\u2026.<\/p>\n
Suivant ordonnance de taxe du 16 janvier 2007, la r\u00e9mun\u00e9ration de M. F\u2026\u00a0a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 la somme de 18 151, 42 \u20ac.<\/p>\n
M.X\u2026 a form\u00e9 un recours contre l\u2019ordonnance dont il poursuit l\u2019annulation et subsidiairement l\u2019infirmation, demandant que le dossier soit renvoy\u00e9 \u00e0 M.F. pour qu\u2019il reprenne le calcul des droits \u00e0 retraite de Mme C\u2026\u00a0et celui de la prestation compensatoire, et que le montant de la r\u00e9mun\u00e9ration de M. F\u2026\u00a0soit r\u00e9duit de moiti\u00e9, d\u2019en ordonner le partage par moiti\u00e9 entre les \u00e9poux, et enfin de l\u2019autoriser \u00e0 ne payer que le solde de sa quote-part apr\u00e8s d\u00e9duction de l\u2019avance de 3 000\u20ac qu\u2019il a faite.<\/p>\n
Il expose que le rapport d\u2019expertise est incomplet et erron\u00e9 et que la mission de M.F\u2026 n\u2019a pu \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme termin\u00e9e, car il n\u2019a pas pr\u00e9cis\u00e9 le mode de calcul des droits de Mme C\u2026\u00a0et que le rapport ne comporte pas de pi\u00e8ce justificative en annexe ; que le juge de la mise en \u00e9tat ayant enjoint Mme C\u2026 de communiquer tous ses relev\u00e9s de carri\u00e8re et droits \u00e0 retraite, il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 que l\u2019expert a fait une erreur consid\u00e9rable dans l\u2019\u00e9valuation des droits \u00e0 retraite de l\u2019\u00e9pouse. Il ajoute que le rapport comprend d\u2019autres inexactitudes quant \u00e0 la prestation compensatoire et d\u00e9note une absence de rigueur de l\u2019expert.<\/p>\n
Enfin, M.X\u2026 dit que l\u2019expertise profitant directement \u00e0 l\u2019\u00e9pouse qui seule l\u2019a demand\u00e9e, il n\u2019est pas \u00e9quitable qu\u2019il en supporte seul la charge.<\/p>\n
M.F\u2026 qui n\u2019a pas comparu et ne s\u2019est pas fait repr\u00e9senter a \u00e9crit pour expliquer que sa demande de r\u00e9mun\u00e9ration est justifi\u00e9e.<\/p>\n
Mme C\u2026 n\u2019a pas comparu<\/p>\n
Sur ce,<\/p>\n
Attendu que selon l\u2019article 1136-1 du code de proc\u00e9dure civile les modalit\u00e9s de d\u00e9signation et de r\u00e9mun\u00e9ration ainsi que le d\u00e9roulement de la mission du professionnel qualifi\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 en application du 9e de l\u2019article 255 du Code civil sont soumis aux r\u00e8gles applicables en mati\u00e8re d\u2019expertise ;<\/p>\n
Attendu que M.X\u2026 qui ne conteste en rien la nature et le nombre, le taux et le montant tant des vacations que des frais r\u00e9clam\u00e9s par M.F\u2026, critique seulement la qualit\u00e9 et la quantit\u00e9 des investigations men\u00e9s par celui-ci ; or attendu que le recours de l\u2019article 724<\/strong> du code de proc\u00e9dure civile n\u2019est ouvert contre la d\u00e9cision du juge taxateur qu\u2019en ce qu\u2019elle fixe le montant de la r\u00e9mun\u00e9ration et n\u2019a pas trait \u00e0 la contestation de la qualit\u00e9 des op\u00e9rations ou \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation faite par le technicien<\/strong> ;<\/p>\n Attendu de surcro\u00eet que M.X\u2026 a saisi le juge de la mise en \u00e9tat d\u2019un incident et que le juge a enjoint Mme C\u2026 de communiquer ses relev\u00e9s de carri\u00e8re ; qu\u2019au vu de ces nouveaux \u00e9l\u00e9ments produits par l\u2019int\u00e9ress\u00e9, M.F\u2026 a modifi\u00e9 les pages 27 et 28 du son rapport, r\u00e9pondant ainsi aux premi\u00e8res observations de M.X\u2026 ;<\/p>\n Que, par suite, les critiques nouvelles portant sur l\u2019avis de M.F\u2026 ou le non-ach\u00e8vement de sa mission doivent \u00eatre port\u00e9es devant le juge du fond et la demande d\u2019annulation du rapport et de r\u00e9duction de la r\u00e9mun\u00e9ration de l\u2019expert n\u2019est pas justifi\u00e9e ;<\/p>\n Attendu que la d\u00e9signation de M.F\u2026 ayant pour objet de dresser un inventaire des biens des \u00e9poux et faire un projet d\u2019\u00e9tat liquidatif<\/strong> de leur r\u00e9gime matrimonial, le recourant pr\u00e9tend \u00e0 tort que le rapport de M.F\u2026 sert l\u2019int\u00e9r\u00eat exclusif de l\u2019\u00e9pouse ; qu\u2019en cons\u00e9quence, il n\u2019y pas lieu de modifier la charge du versement du solde de la r\u00e9mun\u00e9ration imput\u00e9e par l\u2019ordonnance entreprise \u00e0 M.X\u2026 ; que partant il convient, confirmant l\u2019ordonnance d\u00e9f\u00e9r\u00e9e, de d\u00e9bouter M.X\u2026 de toutes ses demandes ;<\/p>\n Par ces motifs<\/p>\n Statuant publiquement et par ordonnance r\u00e9put\u00e9e contradictoire,<\/p>\n Confirmons l\u2019ordonnance entreprise,<\/p>\n D\u00e9boutons M.X\u2026 de toutes ses demandes,<\/p>\n Laissons \u00e0 la charge de M.X\u2026 les frais aff\u00e9rents \u00e0 la pr\u00e9sente instance.<\/p>\n Ordonnance rendue le SEIZE JUIN DEUX MILLE HUIT par Patrick MATET, Conseiller, qui en a sign\u00e9 la minute avec Nicole VOURIOT, Greffi\u00e8re.<\/p>\n Le Greffier Le Pr\u00e9sident<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS COUR D\u2019APPEL DE PARIS 1\u00e8re Chambre \u2013 Section L ORDONNANCE DU 16 Juin 2008 (n\u00b0 , pages) Num\u00e9ro d\u2019inscription au r\u00e9pertoire g\u00e9n\u00e9ral : 07\/02846 D\u00e9cision d\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e0 la Cour : ordonnance de taxe du 06 D\u00e9cembre 2006 Nature de la d\u00e9cision : Confirme la d\u00e9cision d\u00e9f\u00e9r\u00e9e dans toutes… Poursuivre la lecture CA Paris, 16 juin 2008, RG n\u00b007-02846<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":277,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-345","page","type-page","status-publish","hentry","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=345"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/345\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":346,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/345\/revisions\/346"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/277"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}