R\u00c9PUBLIQUE FRAN\u00c7AISE<\/b><\/p>\n
AU<\/b> NOM<\/b> DU<\/b> PEUPLE FRAN\u00c7AIS<\/b><\/p>\n
TRIBUNAL<\/b> DE GRANDE<\/b> INSTANCE<\/b><\/p>\n
DE<\/b> STRASBOURG<\/b><\/p>\n
JUGEMENT<\/b> du<\/b> 3<\/b> Octobre<\/b> 2011<\/b><\/p>\n
COMPOSITION DU TRIBUNAL :<\/p>\n
Magistrats qui ont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 :<\/p>\n
R\u00f4le N\u00b0 09\/04687<\/p>\n
– Edouard MAZARIN, Vice-Pr\u00e9sident, Pr\u00e9sident,<\/p>\n
– Florence VANNIER, Vice-Pr\u00e9sident, assesseur,<\/p>\n
– Isabelle ROCCHI, Juge, assesseur.<\/p>\n
Greffier : Mich\u00e8le MEHL, Greffier<\/p>\n
D\u00c9BATS :<\/p>\n
\u00e0 l’audience publique du 5 septembre 2011 \u00e0 l’issue de laquelle le Pr\u00e9sident\u00a0a avis\u00e9 les parties que le jugement serait prononc\u00e9 par mise \u00e0 disposition au\u00a0greffe \u00e0 la date du 3 octobre 2011<\/p>\n
JUGEMENT :<\/p>\n
– d\u00e9pos\u00e9 au greffe le 3 octobre 2011,<\/p>\n
– Contradictoire et en premier ressort<\/p>\n
– sign\u00e9 par Edouard MAZARIN, Pr\u00e9sident et par Mich\u00e8le MEHL, Greffier.<\/p>\n
OBJET : Demande<\/b> en<\/b> cessation<\/b> de<\/b> <\/b>concurrence d\u00e9loyale ou illicite\u00a0et\/ou en<\/b> dommages<\/b> et<\/b> int\u00e9r\u00eats.<\/b><\/p>\n
DEMANDERESSES :<\/b><\/p>\n
Soci\u00e9t\u00e9 LIDL STIFTUNG & Co. KG<\/p>\n
Stiftsbergstrasse 1 \u00e0 74167 NECKARSULM (ALLEMAGNE)<\/p>\n
S.N.C. LIDL<\/p>\n
35 rue Charles P\u00e9guy \u00e0 67200 STRASBOURG\u00a0repr\u00e9sent\u00e9es par Me Arnaud HOUSSAIN, avocat au barreau de\u00a0STRASBOURG, avocat plaidant, membre de l’Association d’avocats\u00a0MAGELLAN – AARPI, (vestiaire : 64).<\/p>\n
D\u00c9FENDERESSE :<\/b><\/p>\n
Soci\u00e9t\u00e9<\/b> E.<\/b> LECLERC<\/b><\/p>\n
26<\/b> <\/b>Quai Marcel Boyer \u00e0 94200 IVRY SUR SEINE<\/p>\n
repr\u00e9sent\u00e9e par la Selarl JURIS-DIALOG prise en la personne de Me\u00a0Richard TECHEL, avocat postulant au barreau de STRASBOURG,\u00a0(vestiaire : 96) et par Me Gilbert PARLEANI, avocat au barreau de PARIS,\u00a0<\/b>avocat<\/b> plaidant.<\/b><\/p>\n
<\/p>\n
Vu le dossier de la proc\u00e9dure n\u00b0 RG 09\/4687,<\/p>\n
Vu l’assignation d\u00e9livr\u00e9e le 19 ao\u00fbt 2009 \u00e0 la requ\u00eate de la soci\u00e9t\u00e9<\/b> de<\/b> droit<\/b> allemand<\/b><\/p>\n
LIDL<\/b> Stiftung<\/b> &<\/b> co.<\/b> KG<\/b> et<\/b> de<\/b> la SNC<\/b> LIDL<\/b> et<\/b> leurs derniers<\/b> \u00e9crits<\/b> d\u00e9pos\u00e9s<\/b> au<\/b><\/p>\n
greffe le 2 d\u00e9cembre 2010 par lesquels elles :<\/p>\n
* demandent au Tribunal de :<\/p>\n
– juger que la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative Groupement d’Achat des Centres E.\u00a0LECLERC (SC Galec) a commis \u00e0 l’encontre de la SNC LIDL des actes de\u00a0publicit\u00e9 comparative trompeuse et illicite et en cons\u00e9quence, des actes de\u00a0concurrence d\u00e9loyale,<\/p>\n
– juger que la SC Galec a fait un usage illicite et par suite, s’est rendue coupable\u00a0de contrefa\u00e7on des marques \u00ab\u00a0MILBONA\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0LIDL\u00a0\u00bb dont est titulaire la soci\u00e9t\u00e9\u00a0de droit allemand LIDL Stiftung & C\u00b0. KG et qui sont exploit\u00e9es en France par\u00a0la SNC LIDL,<\/p>\n
– condamner la d\u00e9fenderesse \u00e0 payer \u00e0 la SNC LIDL un montant de 5.000.000 euros\u00a0\u00e0 titre de dommages-int\u00e9r\u00eats en r\u00e9paration des pr\u00e9judices subis du fait des actes\u00a0de publicit\u00e9 comparative illicite et de concurrence d\u00e9loyale,<\/p>\n
– condamner la d\u00e9fenderesse \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemand LIDL\u00a0Stiftung & C\u00b0. KG un montant de 2.000.000 \u00a3 \u00e0 titre de dommages-int\u00e9r\u00eats en\u00a0r\u00e9paration des pr\u00e9judices subis du fait des atteintes port\u00e9es aux marques\u00a0d\u00e9pos\u00e9es \u00ab\u00a0MILBONA\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0LIDL\u00a0\u00bb dont elle est titulaire,<\/p>\n
– lui faire interdiction \u00e0 compter du jugement de diffuser sur tout support une\u00a0publicit\u00e9 indiquant ou sugg\u00e9rant que la soci\u00e9t\u00e9 LIDL commercialise au sein de\u00a0son r\u00e9seau de distribution en France des produits de marque premier prix sous\u00a0astreinte d\u00e9finitive de 1.000.000 \u00a3 par infraction constat\u00e9e,<\/p>\n
– ordonner la publication du jugement \u00e0 ses frais dans 3 quotidiens nationaux\u00a0au choix de la soci\u00e9t\u00e9 LIDL et dans la revue LSA dans la limite de 30.000 \u20ac par\u00a0insertion,<\/p>\n
– ordonner la publication du dispositif du jugement dans un format\u00a0correspondant \u00e0 la moiti\u00e9 de la page d’accueil du site internet\u00a0\u00abquiestlemoinscher.com\u00bb pendant un dur\u00e9e de 15 jours cons\u00e9cutifs \u00e0 compter\u00a0de la signification du jugement sous astreinte d\u00e9finitive de 100.000 \u20ac par jour\u00a0de retard,<\/p>\n
– condamner la d\u00e9fenderesse aux frais et d\u00e9pens ainsi qu’\u00e0 lui payer 30.000 \u20ac\u00a0en application des dispositions de l’article 700 du Code de Proc\u00e9dure Civile,<\/p>\n
– ordonner l’ex\u00e9cution provisoire du jugement,<\/p>\n
– d\u00e9bouter la d\u00e9fenderesse de l’int\u00e9gralit\u00e9 de sa demande reconventionnelle,<\/p>\n
* exposent principalement que :<\/p>\n
– la SC Galec a \u00e9dit\u00e9 un site internet \u00abquiestlemoinscher.com\u00bb dont l’objet est\u00a0d’op\u00e9rer une comparaison des prix pratiqu\u00e9s par les grandes enseignes de la\u00a0distribution alimentaire et a lanc\u00e9 une s\u00e9rie de publicit\u00e9s t\u00e9l\u00e9visuelles\u00a0comparatives tr\u00e8s largement diffus\u00e9es sur les cha\u00eenes de t\u00e9l\u00e9vision nationales\u00a0TF1, Canal +, France 2 … aux heures de plus grande \u00e9coute qui renvoie \u00e0 la\u00a0consultation de ce site afin de d\u00e9montrer aux t\u00e9l\u00e9spectateurs que, quelle que\u00a0soit la cat\u00e9gorie de produits vendus, E. Leclerc est toujours le moins cher,<\/p>\n
– ainsi, elle a affirm\u00e9 faussement au consommateur que LIDL commercialise\u00a0au sein de son r\u00e9seau une cr\u00e8me fra\u00eeche l\u00e9g\u00e8re \u00ab\u00a0premier prix\u00a0\u00bb sous la marque\u00a0\u00ab\u00a0MILBONA\u00a0\u00bb qui est plus ch\u00e8re que celle de m\u00eame cat\u00e9gorie chez LECLERC\u00a0vendue sous la marque \u00ab\u00a0ECO+\u00a0\u00bb,<\/p>\n
– ce faisant, elle n’a pas respect\u00e9 la m\u00e9thodologie qu’elle pr\u00e9tend suivre d\u00e8s lors\u00a0que la marque \u00ab\u00a0MILBONA\u00a0\u00bb n’est pas une marque de \u00ab\u00a0premier prix\u00a0\u00bb mais de\u00a0\u00ab\u00a0distributeur\u00a0\u00bb (MDD) qui, compte tenu de la pr\u00e9sence sur les pots d’un\u00a0opercule m\u00e9tallique absent sur les pots de cr\u00e8mes \u00ab\u00a0ECO+\u00a0\u00bb, aurait d\u00fb \u00eatre\u00a0compar\u00e9e \u00e0 la marque \u00ab\u00a0D\u00e9lisse\u00a0\u00bb sous laquelle Leclerc vend plus cher sa cr\u00e8me\u00a0l\u00e9g\u00e8re dans des pots qui comportent bien un tel opercule,<\/p>\n
– cette publicit\u00e9 est trompeuse pour le consommateur et d\u00e9nigrante pour les\u00a0produits vendus par LIDL lesquels sont, dans leur ensemble, d\u00e9class\u00e9s en\u00a0produits de \u00ab\u00a0premier prix\u00a0\u00bb alors qu’elle ne vend aucun de ces produits mais\u00a0seulement des produits entrant dans la cat\u00e9gorie \u00ab\u00a0MDD\u00a0\u00bb,<\/p>\n
– en faisant usage des marques \u00ab\u00a0LIDL\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0MILBONA\u00a0\u00bb dans une publicit\u00e9\u00a0comparative illicite, la d\u00e9fenderesse s’est rendue coupable de contrefa\u00e7on de\u00a0ces marques communautaires,<\/p>\n
Vu les derni\u00e8res conclusions d\u00e9pos\u00e9es au greffe le 19 avril 2011 par la soci\u00e9t\u00e9 anonyme\u00a0coop\u00e9rative Le<\/b> GALEC<\/b> <\/b>tendant au rejet de l’ensemble des demandes form\u00e9es contre\u00a0elle ainsi qu’\u00e0 l’allocation des sommes de 50.000 E \u00e0 titre de dommages-int\u00e9r\u00eats pour\u00a0proc\u00e9dure abusive et de 10.000 E en application des dispositions de l’article 700 du\u00a0Code de Proc\u00e9dure Civile aux motifs que la publicit\u00e9 comparative litigieuse remplirait\u00a0toutes les conditions pos\u00e9es tant par le droit national que par le droit europ\u00e9en d\u00e8s lors\u00a0que les produits compar\u00e9s r\u00e9pondraient aux m\u00eames besoins ou auraient le m\u00eame\u00a0objectif, c’est \u00e0 dire qu’ils pr\u00e9senteraient un degr\u00e9 suffisant d’interchangeabilit\u00e9 pour\u00a0le consommateur, et qu’elle ne serait ni trompeuse pour ledit consommateur, ni\u00a0d\u00e9nigrante pour les produits commercialis\u00e9s par LIDL,<\/p>\n
Vu l’ordonnance de cl\u00f4ture rendue le 12 mai 2011,<\/p>\n
MOTIFS<\/b> DE<\/b> LA<\/b> D\u00c9CISION.<\/b><\/p>\n
A titre pr\u00e9liminaire il sera relev\u00e9 que, m\u00eame si les soci\u00e9t\u00e9s demanderesses tentent dans\u00a0le corps de leurs conclusions d’\u00e9largir le d\u00e9bat, le litige soumis au Tribunal est\u00a0circonscrit \u00e0 l’appr\u00e9ciation de la lic\u00e9it\u00e9 de la publicit\u00e9 effectu\u00e9e par la SC Galec sur un\u00a0site internet \u00abquiestlemoinscher.com\u00bb et sur les cha\u00eenes de t\u00e9l\u00e9vision nationales afin\u00a0de convaincre le consommateur que LIDL commercialise une cr\u00e8me fra\u00eeche l\u00e9g\u00e8re\u00a0\u00ab\u00a0premier prix\u00a0\u00bb au sein de son r\u00e9seau sous la marque \u00ab\u00a0MILBONA\u00a0\u00bb qui est plus ch\u00e8re\u00a0que celle de m\u00eame cat\u00e9gorie chez LECLERC vendue sous la marque \u00ab\u00a0ECO+\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Une publicit\u00e9, f\u00fbt elle comparative, a pour objet de vanter les produits ou services sur\u00a0lesquels elle porte.<\/p>\n
La d\u00e9finition communautaire de la publicit\u00e9 comparative telle que pr\u00e9vue par la\u00a0directive n\u00b0 84\/450 du 10 septembre 1984<\/a> modifi\u00e9e par les directives n\u00b0 97\/55 du 6\u00a0octobre 1997 et 2005\/29 du 11 mai 2005, elles-m\u00eames codifi\u00e9es par la directive\u00a0n\u00b0 2006\/114 du 12 d\u00e9cembre 2006 et transpos\u00e9es par les articles L.121-8 et suivants\u00a0du code de la consommation<\/a>, est une d\u00e9finition large posant des conditions de lic\u00e9it\u00e9\u00a0qui doivent \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9es uniquement \u00e0 la lumi\u00e8re des crit\u00e8res \u00e9tablis par le\u00a0l\u00e9gislateur communautaire, sans ajout possible, et interpr\u00e9t\u00e9es dans le sens le plus\u00a0favorable \u00e0 la publicit\u00e9 comparative.<\/p>\n En application de ces textes une publicit\u00e9 comparative est licite, notamment lorsqu’elle\u00a0n’est pas trompeuse, qu’elle compare des biens ou services r\u00e9pondant aux m\u00eames\u00a0besoins ou ayant le m\u00eame objet, qu’elle compare objectivement une ou plusieurs\u00a0caract\u00e9ristiques essentielles pertinentes, v\u00e9rifiables et repr\u00e9sentatives de ces biens et\u00a0services, y compris \u00e9ventuellement le prix et qu’elle n’entra\u00eene pas le discr\u00e9dit ou le\u00a0d\u00e9nigrement des marques, noms commerciaux, autres signes distinctifs, biens, services,\u00a0activit\u00e9s ou situation d’un concurrent.<\/p>\n Licite par principe, il appartient \u00e0 celui qui s’en pr\u00e9tend victime d’administrer la preuve\u00a0que ces conditions ne sont pas remplies.<\/p>\n Or, les soci\u00e9t\u00e9s LIDL reconnaissent elles-m\u00eames que :<\/p>\n – la cr\u00e8me l\u00e9g\u00e8re vendue sous la marque \u00ab\u00a0MILBONA\u00a0\u00bb est celle qu’elles\u00a0commercialisent au prix le plus bas ; qu’il s’agit donc de leur \u00ab\u00a0premier prix\u00a0\u00bb,<\/p>\n – les prix indiqu\u00e9s pour les produits compar\u00e9s sont exacts,<\/p>\n – les deux produits compar\u00e9s sont des pots de cr\u00e8me fra\u00eeche \u00e9paisse all\u00e9g\u00e9e \u00e0\u00a015% de mati\u00e8re grasse conditionn\u00e9s dans des emballages en mati\u00e8re plastique\u00a0ou cartonn\u00e9e de m\u00eames forme et contenance.<\/p>\n En l’esp\u00e8ce, la cr\u00e8me fra\u00eeche all\u00e9g\u00e9e \u00e0 15% de mati\u00e8re grasse est un produit banal et\u00a0brut qui n’a pas fait l’objet de transformation autre que son all\u00e9gement par pr\u00e9l\u00e8vement\u00a0d’une partie de ses mati\u00e8res grasses.<\/p>\n Les deux produits compar\u00e9s sont donc identiques par nature et les soci\u00e9t\u00e9s LIDL ne\u00a0pr\u00e9tendent pas que la cr\u00e8me qu’elles commercialisent serait meilleure que celle vendue\u00a0dans les magasins LECLERC.<\/p>\n Ainsi, la seule diff\u00e9rence entre les deux produits compar\u00e9s consiste uniquement en la\u00a0pr\u00e9sence d’un opercule m\u00e9tallique sur celui vendu par LIDL qui est absent sur celui\u00a0vendu par LECLERC.<\/p>\n Mais pour \u00eatre compar\u00e9s les produits n’ ont pas besoin d’\u00eatre totalement identiques dans\u00a0toutes leurs caract\u00e9ristiques : il suffit qu’ils r\u00e9pondent aux m\u00eame besoins ou qu’ils\u00a0aient le m\u00eame objectif.<\/p>\n Les magasins LIDL sont positionn\u00e9s dans l’esprit du public comme des enseignes\u00a0\u00ab\u00a0Hard Discount\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0low cost\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le consommateur qui s’y rend recherche donc avant tout un prix inf\u00e9rieur \u00e0 celui\u00a0pratiqu\u00e9 par d’autres enseignes de distribution alimentaire quitte \u00e0 voir son choix r\u00e9duit\u00a0sur des produits pr\u00e9sent\u00e9s \u00e0 la vente de mani\u00e8re plus sommaire.<\/p>\n Or, l’opercule manquant sur le produit commercialis\u00e9 par LECLERC n’a aucune\u00a0incidence sur la qualit\u00e9 intrins\u00e8que du produit mais seulement sur sa conservation et\u00a0son hygi\u00e8ne de sorte qu’il n’appara\u00eet pas comme un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant du choix\u00a0effectu\u00e9 par le consommateur d\u00e9crit ci-dessus d’abord motiv\u00e9 par la recherche du\u00a0meilleur prix.<\/p>\n Il s’ensuit que pour lui ces deux pots de cr\u00e8me fra\u00eeche all\u00e9g\u00e9e, avec ou sans opercule,\u00a0sont interchangeables.<\/p>\n Les demanderesses affirment d’ailleurs, sans en faire aucune d\u00e9monstration, que le\u00a0consommateur aurait \u00e9t\u00e9 ou pourrait \u00eatre tromp\u00e9 par la publicit\u00e9 faite par la SC Galec\u00a0mais ne versent cependant au dossier aucun \u00e9l\u00e9ment, notamment aucun sondage,\u00a0permettant seulement de pr\u00e9sumer que certains consommateurs, tenus dans l’ignorance\u00a0de l’absence d’opercule m\u00e9tallique, ont choisi d’acqu\u00e9rir le pot de cr\u00e8me LECLERC\u00a0plut\u00f4t que celui vendu un peu plus cher par LIDL.<\/p>\n Ainsi la publicit\u00e9 litigieuse compare objectivement le prix de produits alimentaires\u00a0r\u00e9pondant aux m\u00eames besoins et pr\u00e9sentant des caract\u00e9ristiques essentielles, pertinentes\u00a0et repr\u00e9sentatives identiques, \u00e0 savoir la nature du produit (cr\u00e8me all\u00e9g\u00e9e 15%), sa\u00a0texture (\u00e9paisse), sa pr\u00e9sentation (pot en plastique ou carton de m\u00eames forme et\u00a0contenance) de sorte qu’elle n’entra\u00eene nullement le discr\u00e9dit ou le d\u00e9nigrement des\u00a0marques \u00ab\u00a0MILBONA\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0LIDL\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que la publicit\u00e9 critiqu\u00e9e est licite au regard de l’article\u00a0L.121-8 du Code de la Consommation et de la r\u00e9glementation communautaire.<\/p>\n Pour le surplus, la CJCE dans son arr\u00eat 02 Holdings c\/ Hutchinson 3G du 12 juin 2008<\/a><\/p>\n a<\/i> dit<\/i> pour<\/i> droit<\/i> que<\/i> \u00ab\u00a0les<\/i> articles<\/i> 5<\/i> paragraphes<\/i> 1<\/i> et<\/i> 2<\/i> de<\/i> la<\/i> premi\u00e8re<\/i> directive\u00a0<\/i>89\/104\/CEE<\/i> du<\/i> Conseil<\/i> du<\/i> 21<\/i> d\u00e9cembre<\/i> 1988<\/i> rapprochant<\/i> les<\/i> l\u00e9gislations<\/i> des<\/i> Etats\u00a0<\/i>membres<\/i> sur<\/i> les marques,<\/i> et<\/i> 3<\/i> bis paragraphe<\/i> 1<\/i> de<\/i> la<\/i> directive<\/i> 84\/450\/CEE<\/i> du<\/i> Conseil\u00a0<\/i>du<\/i> 10<\/i> septembre1984 en<\/i> mati\u00e8re<\/i> de<\/i> publicit\u00e9<\/i> trompeuse<\/i> et<\/i> de<\/i> publicit\u00e9<\/i> comparative\u00a0<\/i>telle<\/i> que<\/i> modifi\u00e9e<\/i> par la<\/i> directive 97\/55\/CE<\/i> du<\/i> Parlement<\/i> Europ\u00e9en<\/i> et<\/i> du<\/i> Conseil<\/i> du\u00a0<\/i>6<\/i> octobre<\/i> 1997,<\/i> doivent<\/i> \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s en<\/i> ce<\/i> sens<\/i> que<\/i> le titulaire<\/i> d’une<\/i> marque\u00a0<\/i>enregistr\u00e9e<\/i> n’est<\/i> pas<\/i> habilit\u00e9<\/i> \u00e0<\/i> interdire l’usage<\/i> par<\/i> un<\/i> tiers<\/i> dans une publicit\u00e9\u00a0<\/i>comparative<\/i> qui<\/i> satisfait<\/i> \u00e0<\/i> toutes<\/i> les<\/i> conditions<\/i> de<\/i> lic\u00e9it\u00e9<\/i> \u00e9nonc\u00e9es<\/i> audit article<\/i> 3<\/i> bis\u00a0<\/i>paragraphe<\/i> 1,<\/i> d’un<\/i> signe<\/i> identique ou<\/i> similaire \u00e0<\/i> sa marque<\/i> \u00ab\u00a0.<\/i><\/p>\n Il s’ensuit qu’en faisant usage des marques communautaires \u00ab\u00a0LIDL\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0MILBONA\u00a0\u00bb\u00a0pour les besoins d’une publicit\u00e9 comparative licite, la d\u00e9fenderesse ne s’est rendue\u00a0coupable d’aucune contrefa\u00e7on de ces marques.<\/p>\n Il convient par cons\u00e9quent de d\u00e9bouter la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemand LIDL Stiftung &\u00a0C\u00b0. KG et de la SNC LIDL de l’ensemble de leurs demandes.<\/p>\n Les parties qui succombent supportent \u00ab\u00a0in solidum\u00a0\u00bb les entiers d\u00e9pens.<\/p>\n Il n’est cependant pas d\u00e9montr\u00e9 que les parties demanderesses au principal ont exc\u00e9d\u00e9\u00a0la mesure du droit dont dispose tout plaideur de faire valoir ses moyens et arguments\u00a0en justice.<\/p>\n La demanderesse reconventionnelle qui ne justifie en outre d’aucun pr\u00e9judice, sera en\u00a0cons\u00e9quence d\u00e9bout\u00e9e de ses pr\u00e9tentions.<\/p>\n Aucune consid\u00e9ration tir\u00e9e de l’\u00e9quit\u00e9 ne justifie qu’il soit fait application de l’article\u00a0700 du Code de Proc\u00e9dure Civile dans le cadre de ce litige.<\/p>\n PA R CES MOTIFS<\/p>\n Le TRIBUNAL, statuant publiquement contradictoirement et en premier ressort, par\u00a0jugement d\u00e9pos\u00e9 au greffe,<\/p>\n D\u00e9boute la soci\u00e9t\u00e9 de droit allemand LIDL Stiftung & C\u00b0. KG et de la SNC LIDL de\u00a0l’ensemble de leurs demandes.<\/p>\n Les<\/b> condamne<\/b> <\/b>\u00ab\u00a0in solidum\u00a0\u00bb aux entiers frais et d\u00e9pens.<\/p>\n D\u00e9boute la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative Groupement d’Achat des Centres E. LECLERC de sa\u00a0demande reconventionnelle.<\/p>\n Dit n’y avoir lieu \u00e0 application de l’article 700 du Code de Proc\u00e9dure Civile.<\/p>\n Le<\/b> Greffier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/b>Le<\/b> Pr\u00e9sident<\/b><\/p>\n Mich\u00e8le MEHL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edouard MAZARIN<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" R\u00c9PUBLIQUE FRAN\u00c7AISE AU NOM DU PEUPLE FRAN\u00c7AIS TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE STRASBOURG JUGEMENT du 3 Octobre 2011 COMPOSITION DU TRIBUNAL : Magistrats qui ont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : R\u00f4le N\u00b0 09\/04687 – Edouard MAZARIN, Vice-Pr\u00e9sident, Pr\u00e9sident, – Florence VANNIER, Vice-Pr\u00e9sident, assesseur, – Isabelle ROCCHI, Juge, assesseur. Greffier : Mich\u00e8le MEHL, Greffier D\u00c9BATS : \u00e0 l’audience publique… Poursuivre la lecture TGI de Strasbourg, 1re civ., 3 oct. 2011, RG n\u00b009\/04687<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":277,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"class_list":["post-461","page","type-page","status-publish","hentry","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=461"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/461\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":473,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/461\/revisions\/473"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/277"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}