{"id":320,"date":"2008-12-22T11:07:32","date_gmt":"2008-12-22T10:07:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/?p=320"},"modified":"2019-03-27T11:13:22","modified_gmt":"2019-03-27T10:13:22","slug":"divorce-et-dommages-interets-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/2008\/12\/22\/divorce-et-dommages-interets-1\/","title":{"rendered":"Divorce et dommages-int\u00e9r\u00eats (1)"},"content":{"rendered":"<header class=\"entry-header\">\n<p class=\"entry-title\"><span style=\"font-size: 16px;\">Lorsque les fautes d\u2019un \u00e9poux causent pr\u00e9judice \u00e0 son conjoint, celui-ci peut demander au juge du divorce une r\u00e9paration civile des dommages moraux et mat\u00e9riels subis. L\u2019octroi de dommages-int\u00e9r\u00eats par le juge du divorce peut \u00eatre fond\u00e9 sur deux textes, l\u2019un sp\u00e9cifique au divorce, l\u2019article 266 du Code civil, l\u2019autre de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, l\u2019illustre article 1382 du Code civil.<\/span><\/p>\n<\/header>\n<div class=\"entry-content\">\n<p>L\u2019existence de l\u2019article 266 du Code civil n\u2019exclut pas la possibilit\u00e9 d\u2019appliquer l\u2019article 1382 <span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_1');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_1');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_320_1_1\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(1)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_320_1_1\" class=\"footnote_tooltip\"><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007050987&amp;fastReqId=1476009575&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 1re, 11 janvier 2005, n\u00b002-19016<\/a>, Bull. n\u00b013 : la Cour de cassation, au visa de l\u2019article 1382 rel\u00e8ve que \u00a0\u00ab\u00a0<em>pour d\u00e9bouter Mme X\u2026 de sa demande de dommages-int\u00e9r\u00eats, la cour d\u2019appel a \u00e9nonc\u00e9 que seul l\u2019article 266 est applicable en cas de divorce \u00e0 l\u2019exclusion de l\u2019article 1382 du Code civil en vertu de l\u2019adage selon lequel des textes sp\u00e9ciaux d\u00e9rogent aux textes g\u00e9n\u00e9raux;\u00a0Qu\u2019en statuant ainsi, alors que l\u2019\u00e9poux qui invoque un pr\u00e9judice distinct de celui r\u00e9sultant de la rupture du lien conjugal peut en demander la r\u00e9paration \u00e0 son conjoint dans les conditions du droit commun, la cour d\u2019appel a viol\u00e9 par refus d\u2019application le texte susvis\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>.\u00a0De m\u00eame, cassation de l\u2019arr\u00eat qui rejette la demande de l\u2019\u00e9pouse fond\u00e9e sur l\u2019article 1382 au motif qu\u2019elle ne justifie pas d\u2019un pr\u00e9judice distinct de celui r\u00e9sultant de la dissolution du mariage: <a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007051039&amp;fastReqId=233638803&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 1re, 22 mars 2005, n\u00b004-11942.<\/a><\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_320_1_1').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_320_1_1', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>.<\/p>\n<p>D\u00e8s lors l\u2019application de ces deux textes peut \u00eatre cumulative lorsque les conditions de l\u2019un et l\u2019autre sont remplies <span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_2');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_2');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_320_1_2\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(2)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_320_1_2\" class=\"footnote_tooltip\"><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007414101&amp;fastReqId=1010241871&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 2e, 30 novembre 2000, n\u00b098-19141.<\/a><\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_320_1_2').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_320_1_2', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>.<\/p>\n<p>En revanche, le juge du fond doit pr\u00e9ciser le fondement juridique sur lequel il alloue des dommages-int\u00e9r\u00eats <span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_3');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_3');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_320_1_3\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(3)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_320_1_3\" class=\"footnote_tooltip\"><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000019739997&amp;fastReqId=1429136443&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 1re, 5 novembre 2008, n\u00b007-15718, diffus\u00e9<\/a>: \u00ab\u00a0<em>Attendu que l\u2019arr\u00eat a condamn\u00e9 M. X\u2026 \u00e0 verser \u00e0 Mme Y\u2026 une somme de 3 000 euros sur le fondement des articles 1382 et 266 du code civil toutes causes confondues; Attendu qu\u2019en statuant ainsi, sans rechercher si le pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 \u00e9tait \u00e9tranger \u00e0 la dissolution du mariage ou s\u2019il en r\u00e9sultait et sans pr\u00e9ciser le fondement de la condamnation, alors que les articles 266 et 1382 du code civil ne r\u00e9parent pas le m\u00eame pr\u00e9judice, la cour d\u2019appel n\u2019a pas donn\u00e9 de base l\u00e9gale \u00e0 sa d\u00e9cision\u00a0\u00bb<\/em>. <a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007049856&amp;fastReqId=710666625&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 1re, 14 d\u00e9cembre 2004, n\u00b002-20652<\/a>, Bull. n\u00b0321; <a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007455523&amp;fastReqId=1644041185&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 2e, 27 f\u00e9vrier 2003, n\u00b001-14083<\/a>.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_320_1_3').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_320_1_3', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>.<\/p>\n<p>Le demandeur doit pr\u00e9ciser le fondement de sa demande. Le juge n\u2019est pas tenu d\u2019appr\u00e9cier son bien-fond\u00e9 au regard d\u2019un autre texte que celui indiqu\u00e9 dans les \u00e9critures <span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_4');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_4');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_320_1_4\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(4)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_320_1_4\" class=\"footnote_tooltip\"><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007618682&amp;fastReqId=2015076743&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 2e, 9 octobre 1996, n\u00b094-19417<\/a>.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_320_1_4').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_320_1_4', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>.<\/p>\n<p>Les juges du fond appr\u00e9cient souverainement l\u2019existence du pr\u00e9judice dont il est demand\u00e9 r\u00e9paration et le demandeur \u00e0 la cassation sera d\u00e9bout\u00e9 d\u2019une demande sur ce chef <span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_5');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_5');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_320_1_5\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(5)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_320_1_5\" class=\"footnote_tooltip\">V. par ex. la\u00a0d\u00e9cision de non admission du 22 f\u00e9vrier 2007, sur le pourvoi n\u00b005-17903, in\u00e9dit, l\u2019\u00e9pouse reprochait aux juges du fond: 1\/ le prononc\u00e9 du divorce aux torts partag\u00e9s, 2\/le fait d\u2019avoir rejet\u00e9 sa demande de dommages-int\u00e9r\u00eats d\u2019un montant de 15000 euros, 3\/ le rejet de la demande de prestation compensatoire sous forme d\u2019une rente viag\u00e8re.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_320_1_5').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_320_1_5', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>.<\/p>\n<p>Cependant, si l\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019existence du pr\u00e9judice est une question de fait, la d\u00e9finition juridique de la notion de pr\u00e9judice rel\u00e8ve au contraire de l\u2019examen du droit. Par cons\u00e9quent, \u00a0le juge du fond qui estime qu\u2019il y a bien pr\u00e9judice mais que le prononc\u00e9 du divorce en est le mode de r\u00e9paration encourt la cassation. D\u2019abord, en pratique, il serait curieux que l\u2019\u00e9poux victime soit plac\u00e9 dans une situation moins favorable qu\u2019une personne tierce qui subirait les m\u00eames dommages. Ensuite, plus juridiquement, si la r\u00e9paration du pr\u00e9judice peut se faire en nature, elle n\u2019est cependant pas assimilable au prononc\u00e9 du divorce. Aussi la premi\u00e8re chambre civile de la Cour de cassation censure-t-elle par un arr\u00eat du 6 juillet 2005, la Cour d\u2019appel de Paris qui avait rejet\u00e9 la demande de dommages-int\u00e9r\u00eats de l\u2019\u00e9pouse au motif que \u00ab\u00a0<em>celle-ci n\u2019\u00e9tablit pas l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice mat\u00e9riel et moral distinct de celui r\u00e9par\u00e9 par l\u2019accueil de sa demande en divorce\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_6');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_320_1('footnote_plugin_reference_320_1_6');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_320_1_6\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(6)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_320_1_6\" class=\"footnote_tooltip\"><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007050267&amp;fastReqId=661762396&amp;fastPos=2\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Cass. civ. 6 juillet 2005, n\u00b0<\/a><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007050267&amp;fastReqId=661762396&amp;fastPos=2\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"> 04-10081, Bull. n\u00b0307.<\/a><\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_320_1_6').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_320_1_6', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>. Dans un arr\u00eat du <a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007510319&amp;fastReqId=1684323775&amp;fastPos=1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">4 juillet 2006, n\u00b005-16920<\/a>, la Cour de cassation censure les juges du fond qui avaient estim\u00e9 que le prononc\u00e9 du divorce aux torts du conjoint r\u00e9parait le pr\u00e9judice dont il \u00e9tait demand\u00e9 r\u00e9paration.<\/p>\n<p>La Cour de cassation indique clairement dans l\u2019arr\u00eat de 2005 que \u00ab\u00a0<em>le prononc\u00e9 du divorce n\u2019a pas pour objet la r\u00e9paration d\u2019un pr\u00e9judice, que les dommages-int\u00e9r\u00eats pr\u00e9vus par l\u2019article 266 du Code civil r\u00e9parent le pr\u00e9judice caus\u00e9 par la rupture du lien conjugal tandis que ceux pr\u00e9vus par l\u2019article 1382 du m\u00eame Code, r\u00e9parent le pr\u00e9judice r\u00e9sultant de toute autre circonstance\u00a0\u00bb.<br \/>\n<\/em><\/p>\n<\/div>\n<footer class=\"entry-meta\">Cette entr\u00e9e a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans Droit de la famille, Droit des obligations, Proc\u00e9dure civile, et marqu\u00e9e avec Divorce, Dommages-int\u00e9r\u00eats, Droit de la famille, Faute, Responsabilit\u00e9 civile, le <time class=\"entry-date\" datetime=\"2008-12-22T14:25:27+00:00\">22 d\u00e9cembre 2008<\/time> <span class=\"by-author\">par <span class=\"author vcard\">matringe<\/span><\/span>.<\/footer>\n<div class=\"speaker-mute footnotes_reference_container\"> <div class=\"footnote_container_prepare\"><p><span role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_reference_container_label pointer\" onclick=\"footnote_expand_collapse_reference_container_320_1();\">References<\/span><span role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_reference_container_collapse_button\" style=\"display: none;\" onclick=\"footnote_expand_collapse_reference_container_320_1();\">[<a id=\"footnote_reference_container_collapse_button_320_1\">+<\/a>]<\/span><\/p><\/div> <div id=\"footnote_references_container_320_1\" style=\"\"><table class=\"footnotes_table footnote-reference-container\"><caption class=\"accessibility\">References<\/caption> <tbody> \r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_320_1_1\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_320_1('footnote_plugin_tooltip_320_1_1');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>1<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\"><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007050987&amp;fastReqId=1476009575&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 1re, 11 janvier 2005, n\u00b002-19016<\/a>, Bull. n\u00b013 : la Cour de cassation, au visa de l\u2019article 1382 rel\u00e8ve que \u00a0\u00ab\u00a0<em>pour d\u00e9bouter Mme X\u2026 de sa demande de dommages-int\u00e9r\u00eats, la cour d\u2019appel a \u00e9nonc\u00e9 que seul l\u2019article 266 est applicable en cas de divorce \u00e0 l\u2019exclusion de l\u2019article 1382 du Code civil en vertu de l\u2019adage selon lequel des textes sp\u00e9ciaux d\u00e9rogent aux textes g\u00e9n\u00e9raux;\u00a0Qu\u2019en statuant ainsi, alors que l\u2019\u00e9poux qui invoque un pr\u00e9judice distinct de celui r\u00e9sultant de la rupture du lien conjugal peut en demander la r\u00e9paration \u00e0 son conjoint dans les conditions du droit commun, la cour d\u2019appel a viol\u00e9 par refus d\u2019application le texte susvis\u00e9\u00a0\u00bb<\/em>.\u00a0De m\u00eame, cassation de l\u2019arr\u00eat qui rejette la demande de l\u2019\u00e9pouse fond\u00e9e sur l\u2019article 1382 au motif qu\u2019elle ne justifie pas d\u2019un pr\u00e9judice distinct de celui r\u00e9sultant de la dissolution du mariage: <a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007051039&amp;fastReqId=233638803&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 1re, 22 mars 2005, n\u00b004-11942.<\/a><\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_320_1_2\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_320_1('footnote_plugin_tooltip_320_1_2');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>2<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\"><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007414101&amp;fastReqId=1010241871&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 2e, 30 novembre 2000, n\u00b098-19141.<\/a><\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_320_1_3\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_320_1('footnote_plugin_tooltip_320_1_3');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>3<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\"><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000019739997&amp;fastReqId=1429136443&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 1re, 5 novembre 2008, n\u00b007-15718, diffus\u00e9<\/a>: \u00ab\u00a0<em>Attendu que l\u2019arr\u00eat a condamn\u00e9 M. X\u2026 \u00e0 verser \u00e0 Mme Y\u2026 une somme de 3 000 euros sur le fondement des articles 1382 et 266 du code civil toutes causes confondues; Attendu qu\u2019en statuant ainsi, sans rechercher si le pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 \u00e9tait \u00e9tranger \u00e0 la dissolution du mariage ou s\u2019il en r\u00e9sultait et sans pr\u00e9ciser le fondement de la condamnation, alors que les articles 266 et 1382 du code civil ne r\u00e9parent pas le m\u00eame pr\u00e9judice, la cour d\u2019appel n\u2019a pas donn\u00e9 de base l\u00e9gale \u00e0 sa d\u00e9cision\u00a0\u00bb<\/em>. <a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007049856&amp;fastReqId=710666625&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 1re, 14 d\u00e9cembre 2004, n\u00b002-20652<\/a>, Bull. n\u00b0321; <a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007455523&amp;fastReqId=1644041185&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 2e, 27 f\u00e9vrier 2003, n\u00b001-14083<\/a>.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_320_1_4\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_320_1('footnote_plugin_tooltip_320_1_4');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>4<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\"><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007618682&amp;fastReqId=2015076743&amp;fastPos=1\">Cass. civ. 2e, 9 octobre 1996, n\u00b094-19417<\/a>.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_320_1_5\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_320_1('footnote_plugin_tooltip_320_1_5');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>5<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">V. par ex. la\u00a0d\u00e9cision de non admission du 22 f\u00e9vrier 2007, sur le pourvoi n\u00b005-17903, in\u00e9dit, l\u2019\u00e9pouse reprochait aux juges du fond: 1\/ le prononc\u00e9 du divorce aux torts partag\u00e9s, 2\/le fait d\u2019avoir rejet\u00e9 sa demande de dommages-int\u00e9r\u00eats d\u2019un montant de 15000 euros, 3\/ le rejet de la demande de prestation compensatoire sous forme d\u2019une rente viag\u00e8re.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_320_1_6\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_320_1('footnote_plugin_tooltip_320_1_6');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>6<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\"><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007050267&amp;fastReqId=661762396&amp;fastPos=2\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Cass. civ. 6 juillet 2005, n\u00b0<\/a><a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000007050267&amp;fastReqId=661762396&amp;fastPos=2\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"> 04-10081, Bull. n\u00b0307.<\/a><\/td><\/tr>\r\n\r\n <\/tbody> <\/table> <\/div><\/div><script type=\"text\/javascript\"> function footnote_expand_reference_container_320_1() { jQuery('#footnote_references_container_320_1').show(); jQuery('#footnote_reference_container_collapse_button_320_1').text('\u2212'); } function footnote_collapse_reference_container_320_1() { jQuery('#footnote_references_container_320_1').hide(); jQuery('#footnote_reference_container_collapse_button_320_1').text('+'); } function footnote_expand_collapse_reference_container_320_1() { if (jQuery('#footnote_references_container_320_1').is(':hidden')) { footnote_expand_reference_container_320_1(); } else { footnote_collapse_reference_container_320_1(); } } function footnote_moveToReference_320_1(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_320_1(); var l_obj_Target = jQuery('#' + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( 'html, body' ).delay( 0 ); jQuery('html, body').animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_320_1(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_320_1(); var l_obj_Target = jQuery('#' + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( 'html, body' ).delay( 0 ); jQuery('html, body').animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Lorsque les fautes d\u2019un \u00e9poux causent pr\u00e9judice \u00e0 son conjoint, celui-ci peut demander au juge du divorce une r\u00e9paration civile des dommages moraux et mat\u00e9riels subis. L\u2019octroi de dommages-int\u00e9r\u00eats par le juge du divorce peut \u00eatre fond\u00e9 sur deux textes, l\u2019un sp\u00e9cifique au divorce, l\u2019article 266 du Code civil, l\u2019autre de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, l\u2019illustre article&hellip; <a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/2008\/12\/22\/divorce-et-dommages-interets-1\/\">Poursuivre la lecture <span class=\"screen-reader-text\">Divorce et dommages-int\u00e9r\u00eats (1)<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[3,4,5,23],"tags":[53,252,186,253,254],"class_list":["post-320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-de-la-famille","category-droit-des-obligations","category-droit-francais","category-procedure-civile","tag-divorce","tag-dommages-interets","tag-droit-de-la-famille","tag-faute","tag-responsabilite-civile","entry"],"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=320"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/320\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":323,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/320\/revisions\/323"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}