{"id":454,"date":"2011-07-02T16:39:25","date_gmt":"2011-07-02T14:39:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/?p=454"},"modified":"2019-03-28T16:44:01","modified_gmt":"2019-03-28T15:44:01","slug":"cass-civ-1re-23-juin-2011-n10-18530","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/2011\/07\/02\/cass-civ-1re-23-juin-2011-n10-18530\/","title":{"rendered":"Cass. civ. 1re, 23 juin 2011, n\u00b010-18530"},"content":{"rendered":"<header class=\"entry-header\">\n<div class=\"comments-link\">Par une d\u00e9cision du <a href=\"http:\/\/www.courdecassation.fr\/jurisprudence_2\/premiere_chambre_civile_568\/681_23_20433.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">23 juin 2011<\/a>, la premi\u00e8re chambre civile rappelle une r\u00e8gle traditionnelle en mati\u00e8re de prescription. La prescription est l\u2019extinction de l\u2019action par l\u2019\u00e9coulement du temps. Elle trouve plusieurs justifications pratiques: disparition des \u00e9l\u00e9ments de preuve, d\u00e9chargement des tribunaux, protection du d\u00e9biteur. Par l\u2019\u00e9nonciation des causes de suspension, les r\u00e9dacteurs du Code civil avaient voulu interdire aux juges d\u2019admettre la suspension de la prescription au cas par cas, ce qui avait donn\u00e9 lieu \u00e0 des abus sous l\u2019ancien Droit<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_1');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_1');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_454_1_1\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(1)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_454_1_1\" class=\"footnote_tooltip\">Ph.\u00a0MALAURIE, Expos\u00e9 des motifs, in <a href=\"http:\/\/lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr\/cgi-bin\/brp\/telestats.cgi?brp_ref=054000622&amp;brp_file=0000.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">rapport CATALA sur l\u2019avant-projet de r\u00e9forme du droit des obligations et du droit de la prescription, La documentation fran\u00e7aise, Paris, 2005<\/a>, p.\u00a0176-177; A.-M.\u00a0SOHM-BOURGEOIS, Prescription extinctive, Encyclop\u00e9die Dalloz, (mars 2002), n<sup>o<\/sup>335 et s.; J.\u00a0GHESTIN, M.\u00a0BILLIAU, G.\u00a0LOISEAU, Le r\u00e9gime des cr\u00e9ances et des dettes, LGDJ, Paris, 2005, p.\u00a01187, n<sup>o<\/sup>1166.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_454_1_1').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_454_1_1', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>.<\/div>\n<\/header>\n<div class=\"entry-content\">\n<p>Par \u00e9quit\u00e9, la jurisprudence a n\u00e9anmoins admis que la prescription ne courrait pas contre celui qui \u00e9tait dans l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019agir, (<em>Contra valentem agere, non currit pr\u00e6scriptio<\/em>)<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_2');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_2');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_454_1_2\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(2)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_454_1_2\" class=\"footnote_tooltip\">Cass. req., 22 juin 1853, DP. 1853. I. 302. Ainsi, la Cour de cassation affirme par un arr\u00eat de la chambre civile du 28 juin 1870 que \u00ab\u00a0<em>la prescription ne court point contre celui qui est dans l\u2019impossibilit\u00e9 absolue d\u2019agir, par suite d\u2019un emp\u00eachement quelconque r\u00e9sultant soit de la loi, de la convention ou de la force majeure <\/em>\u00bb, DP.\u00a01870.\u00a0I.\u00a0309. Comme l\u2019indique l\u2019auteur anonyme de la note qui accompagne l\u2019arr\u00eat, l\u2019emp\u00eachement r\u00e9sultant de la loi ou de la convention n\u2019\u00e9tait pas discut\u00e9, en revanche, la doctrine \u00e9tait divis\u00e9e sur le point de savoir si l\u2019emp\u00eachement r\u00e9sultant de la force majeure pouvait \u00eatre cause de suspension de la prescription. Dans un arr\u00eat ult\u00e9rieur, la Cour de cassation indique que le juge du fond appr\u00e9cie souverainement l\u2019emp\u00eachement, en l\u2019esp\u00e8ce le d\u00e9biteur avait frauduleusement dissimul\u00e9 le titre de cr\u00e9ance : Req. 3 janvier 1870, DP.\u00a01872.\u00a0I.\u00a022.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_454_1_2').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_454_1_2', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>.<\/p>\n<p>La protection des jurisconsultes se limitait cependant au strict n\u00e9cessaire, aussi celui dont l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019agir avait pris fin avant l\u2019expiration du d\u00e9lai de prescription ne pouvait b\u00e9n\u00e9ficier de cette cause de suspension<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_3');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_3');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_454_1_3\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(3)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_454_1_3\" class=\"footnote_tooltip\">Cass com. 11 janvier 1994, 92-10241, Bull. 22, p.\u00a018\u00a0; JCP.\u00a0EG.\u00a01994.\u00a0IV.\u00a0671; obs. L.\u00a0LEVENEUR, Ccc.\u00a01994, comm.\u00a068; obs. J.\u00a0MESTRE, RTDciv.\u00a01995, p.\u00a0114.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_454_1_3').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_454_1_3', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>. L\u2019arr\u00eat du 23 juin rappelle donc le principe: \u00ab\u00a0<em>la r\u00e8gle selon laquelle la prescription ne court pas contre celui qui est dans l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019agir par suite d\u2019un emp\u00eachement quelconque r\u00e9sultant soit de la loi, soit de la convention ou de la force majeure, ne s\u2019applique pas lorsque le titulaire de l\u2019action disposait encore, au moment o\u00f9 cet emp\u00eachement a pris fin, du temps utile pour agir avant l\u2019expiration du d\u00e9lai de prescription\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<p>Il est \u00e0 noter que les juges du fond appr\u00e9cient souverainement si le d\u00e9fendeur \u00e0 la prescription disposait ou non du temps utile pour agir. Ce qui leur est reproch\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce est de n\u2019avoir pas recherch\u00e9 cet \u00e9l\u00e9ment. Il s\u2019agissait d\u2019une action en responsabilit\u00e9 civile professionnelle engag\u00e9e contre un avocat par son client. Le client n\u2019a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement en mesure d\u2019agir qu\u2019une fois constat\u00e9 son dommage par l\u2019\u00e9chec de la proc\u00e9dure confi\u00e9 audit avocat, en 1994. Toutefois, le client avait d\u00e9j\u00e0 mis fin \u00e0 leur relation en 1990, faisant ainsi courir le d\u00e9lai de dix ans \u00e9dict\u00e9 par l\u2019<a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichCodeArticle.do;jsessionid=4AC839ADA7AC1686FA632228145738EC.tpdjo04v_3?idArticle=LEGIARTI000006447933&amp;cidTexte=LEGITEXT000006070721&amp;dateTexte=20080618\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">article 2277-1 du Code civil<\/a> dans sa version ant\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9forme de 2008. D\u00e8s lors que l\u2019avocat invoquait ce moyen de d\u00e9fense, les juges du fond auraient d\u00fb examiner si le client avait ou non dispos\u00e9 de la possibilit\u00e9 d\u2019agir entre 1994 et 2000. A d\u00e9faut d\u2019une impossibilit\u00e9 d\u2019agir pendant cette p\u00e9riode, l\u2019action engag\u00e9e en 2004 est prescrite.<\/p>\n<p>Depuis la loi du 17 juin 2008, l\u2019<a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichCodeArticle.do;jsessionid=9D28B223B64B4F1ACABFA12C9FE616C7.tpdjo04v_3?idArticle=LEGIARTI000019017345&amp;cidTexte=LEGITEXT000006070721&amp;dateTexte=20110702\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">article 2234 nouveau<\/a> consacre la cause de suspension r\u00e9sultant de l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019agir<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_4');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_4');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_454_1_4\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(4)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_454_1_4\" class=\"footnote_tooltip\">\u00ab\u00a0<cite>La prescription ne court pas ou est suspendue contre celui qui est dans l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019agir par suite d\u2019un emp\u00eachement r\u00e9sultant de la loi, de la convention ou de la force majeure<\/cite>\u00bb.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_454_1_4').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_454_1_4', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>. Toutefois, le l\u00e9gislateur n\u2019a pas retenu la limite propos\u00e9e par le projet CATALA selon lequel l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui aurait emp\u00each\u00e9 le cr\u00e9ancier d\u2019agir aurait d\u00fb intervenir dans les six mois pr\u00e9c\u00e9dant l\u2019expiration du d\u00e9lai de prescription<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_5');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_5');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_454_1_5\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(5)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_454_1_5\" class=\"footnote_tooltip\">Ph.\u00a0MALAURIE, Expos\u00e9 des motifs, p.\u00a0175-176, article 2266 nouveau: \u00ab <em>La prescription court contre toute personne qui n\u2019est pas dans l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019agir par suite d\u2019un emp\u00eachement r\u00e9sultant de la loi, de la convention ou de la force majeure. La force majeure, lorsqu\u2019elle est temporaire, n\u2019est une cause de suspension que si elle est intervenue dans les six mois pr\u00e9c\u00e9dant l\u2019expiration du d\u00e9lai de prescription <\/em>\u00bb.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_454_1_5').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_454_1_5', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>. Cette appr\u00e9ciation est donc laiss\u00e9e au juge. Les mots employ\u00e9s par le l\u00e9gislateur, reprenant les termes m\u00eames de la jurisprudence<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_6');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_454_1('footnote_plugin_reference_454_1_6');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_454_1_6\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(6)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_454_1_6\" class=\"footnote_tooltip\">L\u2019attendu de principe se trouvait d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat de la Chambre civile du 28 juin 1870, DP.\u00a01870.\u00a0I.\u00a0309. Cf. le <a href=\"http:\/\/www.assemblee-nationale.fr\/13\/rapports\/r0847.asp#P548_106280\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">rapport du d\u00e9put\u00e9 E. BLESSIG sur la proposition de loi portant r\u00e9forme de la prescription en mati\u00e8re civile, 30 avril 2008<\/a>.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_454_1_6').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_454_1_6', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>\u00a0laissent cependant entendre que l\u2019emp\u00eachement doit exister au moment o\u00f9 survient l\u2019expiration du d\u00e9lai de prescription de sorte que la solution de cet arr\u00eat, rendu sous l\u2019empire de la loi ancienne, devrait n\u00e9anmoins se maintenir \u00e0 l\u2019avenir.<\/p>\n<\/div>\n<footer class=\"entry-meta\">Cette entr\u00e9e a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans Droit des obligations, et marqu\u00e9e avec Art. 2234 du Code civil, Art. 2277-1 du Code civil, Contra valentem, Impossibilit\u00e9 d&rsquo;agir, Prescription, Suspension, le <time class=\"entry-date\" datetime=\"2011-07-02T15:21:00+00:00\">2 juillet 2011<\/time> <span class=\"by-author\">par <span class=\"author vcard\">matringe<\/span><\/span>.<\/footer>\n<div class=\"speaker-mute footnotes_reference_container\"> <div class=\"footnote_container_prepare\"><p><span role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_reference_container_label pointer\" onclick=\"footnote_expand_collapse_reference_container_454_1();\">References<\/span><span role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_reference_container_collapse_button\" style=\"display: none;\" onclick=\"footnote_expand_collapse_reference_container_454_1();\">[<a id=\"footnote_reference_container_collapse_button_454_1\">+<\/a>]<\/span><\/p><\/div> <div id=\"footnote_references_container_454_1\" style=\"\"><table class=\"footnotes_table footnote-reference-container\"><caption class=\"accessibility\">References<\/caption> <tbody> \r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_454_1_1\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_454_1('footnote_plugin_tooltip_454_1_1');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>1<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">Ph.\u00a0MALAURIE, Expos\u00e9 des motifs, in <a href=\"http:\/\/lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr\/cgi-bin\/brp\/telestats.cgi?brp_ref=054000622&amp;brp_file=0000.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">rapport CATALA sur l\u2019avant-projet de r\u00e9forme du droit des obligations et du droit de la prescription, La documentation fran\u00e7aise, Paris, 2005<\/a>, p.\u00a0176-177; A.-M.\u00a0SOHM-BOURGEOIS, Prescription extinctive, Encyclop\u00e9die Dalloz, (mars 2002), n<sup>o<\/sup>335 et s.; J.\u00a0GHESTIN, M.\u00a0BILLIAU, G.\u00a0LOISEAU, Le r\u00e9gime des cr\u00e9ances et des dettes, LGDJ, Paris, 2005, p.\u00a01187, n<sup>o<\/sup>1166.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_454_1_2\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_454_1('footnote_plugin_tooltip_454_1_2');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>2<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">Cass. req., 22 juin 1853, DP. 1853. I. 302. Ainsi, la Cour de cassation affirme par un arr\u00eat de la chambre civile du 28 juin 1870 que \u00ab\u00a0<em>la prescription ne court point contre celui qui est dans l\u2019impossibilit\u00e9 absolue d\u2019agir, par suite d\u2019un emp\u00eachement quelconque r\u00e9sultant soit de la loi, de la convention ou de la force majeure <\/em>\u00bb, DP.\u00a01870.\u00a0I.\u00a0309. Comme l\u2019indique l\u2019auteur anonyme de la note qui accompagne l\u2019arr\u00eat, l\u2019emp\u00eachement r\u00e9sultant de la loi ou de la convention n\u2019\u00e9tait pas discut\u00e9, en revanche, la doctrine \u00e9tait divis\u00e9e sur le point de savoir si l\u2019emp\u00eachement r\u00e9sultant de la force majeure pouvait \u00eatre cause de suspension de la prescription. Dans un arr\u00eat ult\u00e9rieur, la Cour de cassation indique que le juge du fond appr\u00e9cie souverainement l\u2019emp\u00eachement, en l\u2019esp\u00e8ce le d\u00e9biteur avait frauduleusement dissimul\u00e9 le titre de cr\u00e9ance : Req. 3 janvier 1870, DP.\u00a01872.\u00a0I.\u00a022.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_454_1_3\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_454_1('footnote_plugin_tooltip_454_1_3');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>3<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">Cass com. 11 janvier 1994, 92-10241, Bull. 22, p.\u00a018\u00a0; JCP.\u00a0EG.\u00a01994.\u00a0IV.\u00a0671; obs. L.\u00a0LEVENEUR, Ccc.\u00a01994, comm.\u00a068; obs. J.\u00a0MESTRE, RTDciv.\u00a01995, p.\u00a0114.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_454_1_4\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_454_1('footnote_plugin_tooltip_454_1_4');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>4<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">\u00ab\u00a0<cite>La prescription ne court pas ou est suspendue contre celui qui est dans l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019agir par suite d\u2019un emp\u00eachement r\u00e9sultant de la loi, de la convention ou de la force majeure<\/cite>\u00bb.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_454_1_5\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_454_1('footnote_plugin_tooltip_454_1_5');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>5<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">Ph.\u00a0MALAURIE, Expos\u00e9 des motifs, p.\u00a0175-176, article 2266 nouveau: \u00ab <em>La prescription court contre toute personne qui n\u2019est pas dans l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019agir par suite d\u2019un emp\u00eachement r\u00e9sultant de la loi, de la convention ou de la force majeure. La force majeure, lorsqu\u2019elle est temporaire, n\u2019est une cause de suspension que si elle est intervenue dans les six mois pr\u00e9c\u00e9dant l\u2019expiration du d\u00e9lai de prescription <\/em>\u00bb.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_454_1_6\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_454_1('footnote_plugin_tooltip_454_1_6');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>6<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">L\u2019attendu de principe se trouvait d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat de la Chambre civile du 28 juin 1870, DP.\u00a01870.\u00a0I.\u00a0309. Cf. le <a href=\"http:\/\/www.assemblee-nationale.fr\/13\/rapports\/r0847.asp#P548_106280\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">rapport du d\u00e9put\u00e9 E. BLESSIG sur la proposition de loi portant r\u00e9forme de la prescription en mati\u00e8re civile, 30 avril 2008<\/a>.<\/td><\/tr>\r\n\r\n <\/tbody> <\/table> <\/div><\/div><script type=\"text\/javascript\"> function footnote_expand_reference_container_454_1() { jQuery('#footnote_references_container_454_1').show(); jQuery('#footnote_reference_container_collapse_button_454_1').text('\u2212'); } function footnote_collapse_reference_container_454_1() { jQuery('#footnote_references_container_454_1').hide(); jQuery('#footnote_reference_container_collapse_button_454_1').text('+'); } function footnote_expand_collapse_reference_container_454_1() { if (jQuery('#footnote_references_container_454_1').is(':hidden')) { footnote_expand_reference_container_454_1(); } else { footnote_collapse_reference_container_454_1(); } } function footnote_moveToReference_454_1(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_454_1(); var l_obj_Target = jQuery('#' + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( 'html, body' ).delay( 0 ); jQuery('html, body').animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_454_1(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_454_1(); var l_obj_Target = jQuery('#' + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( 'html, body' ).delay( 0 ); jQuery('html, body').animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Par une d\u00e9cision du 23 juin 2011, la premi\u00e8re chambre civile rappelle une r\u00e8gle traditionnelle en mati\u00e8re de prescription. La prescription est l\u2019extinction de l\u2019action par l\u2019\u00e9coulement du temps. Elle trouve plusieurs justifications pratiques: disparition des \u00e9l\u00e9ments de preuve, d\u00e9chargement des tribunaux, protection du d\u00e9biteur. Par l\u2019\u00e9nonciation des causes de suspension, les r\u00e9dacteurs du Code&hellip; <a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/2011\/07\/02\/cass-civ-1re-23-juin-2011-n10-18530\/\">Poursuivre la lecture <span class=\"screen-reader-text\">Cass. civ. 1re, 23 juin 2011, n\u00b010-18530<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[4,5],"tags":[382,383,384,385,11,386],"class_list":["post-454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-des-obligations","category-droit-francais","tag-art-2234-du-code-civil","tag-art-2277-1-du-code-civil","tag-contra-valentem","tag-impossibilite-dagir","tag-prescription","tag-suspension","entry"],"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=454"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/454\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":456,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/454\/revisions\/456"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}