{"id":515,"date":"2012-05-26T22:40:23","date_gmt":"2012-05-26T20:40:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/?p=515"},"modified":"2019-03-28T23:04:35","modified_gmt":"2019-03-28T22:04:35","slug":"etat-du-droit-positif-sur-le-port-du-voile-au-travail","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/2012\/05\/26\/etat-du-droit-positif-sur-le-port-du-voile-au-travail\/","title":{"rendered":"\u00c9tat du droit positif sur le port du voile au travail"},"content":{"rendered":"<header class=\"entry-header\">\n<div class=\"comments-link\">NB. Il ne s\u2019agit pas de discuter le droit positif, mais de l\u2019exposer tel qu\u2019il est aujourd\u2019hui en droit fran\u00e7ais.<\/div>\n<\/header>\n<div class=\"entry-content\">\n<p align=\"JUSTIFY\">De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9ral, le port du voile int\u00e9gral est interdit dans l\u2019espace public depuis la loi n\u00b0 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l\u2019espace public. L\u2019article 1 dispose que \u00ab\u00a0<em>Nul ne peut, dans l\u2019espace public, porter une tenue destin\u00e9e \u00e0 dissimuler son visage<\/em>\u00a0\u00bb. L\u2019article 2 pr\u00e9cise que \u00ab\u00a0<em>l\u2019espace public est constitu\u00e9 des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affect\u00e9s \u00e0 un service public<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p align=\"LEFT\">S\u2019agissant du voile non int\u00e9gral, diff\u00e9rentes situations doivent \u00eatre envisag\u00e9es.<\/p>\n<p align=\"JUSTIFY\">Dans les services publics, le salari\u00e9 qui assure une prestation de service public est tenu \u00e0 la neutralit\u00e9, ce qui implique l\u2019absence de signes religieux. Cette obligation de neutralit\u00e9 p\u00e8se sur l\u2019agent public, comme sur le salari\u00e9 de droit priv\u00e9 assurant un service public<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_1');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_1');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_515_1_1\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(1)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_515_1_1\" class=\"footnote_tooltip\">CA Paris, P\u00f4le 6, 6\u00e8me ch., 9 novembre 2011, n\u00b0 10\/01263.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_515_1_1').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_515_1_1', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>.<\/p>\n<p align=\"LEFT\">Dans les entreprises priv\u00e9es, diverses situations peuvent se pr\u00e9senter.<\/p>\n<p>Aux termes de l\u2019art. L. 1121-1 du Code du travail, \u00ab\u00a0<em>Nul<\/em><em> ne peut apporter aux droits des personnes et aux libert\u00e9s individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifi\u00e9es par la nature de la t\u00e2che \u00e0 accomplir ni proportionn\u00e9es au but recherch\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb. Ce texte pose le cadre dans lequel s\u2019exerce la libert\u00e9 religieuse, y compris en ce qui concerne le v\u00eatement. Celle-ci est en effet garantie. Par cons\u00e9quent, comme le rel\u00e8ve le Conseil d\u2019Etat dans un avis du 27 novembre 1989 \u00ab\u00a0l<em>e port par des salari\u00e9s de signes par lesquels ils entendent manifester leur appartenance \u00e0 une religion n\u2019est pas, par lui-m\u00eame, interdit dans la mesure o\u00f9 il constitue l\u2019exercice de la libert\u00e9 d\u2019expression et de manifestation de croyance religieuse<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p>Elle est cependant susceptible de limitations, sous r\u00e9serve que celles-ci soient \u00e0 la fois justifi\u00e9es par la nature de la t\u00e2che \u00e0 accomplir et proportionn\u00e9es au but recherch\u00e9. Le juge contr\u00f4le et appr\u00e9cie le respect de ces conditions, le plus souvent lors de la contestation de son licenciement par le salari\u00e9.<\/p>\n<p>Parmi les \u00e9l\u00e9ments qui peuvent conduire l\u2019employeur \u00e0 interdire le voile, indiquons le souci de m\u00e9nager la client\u00e8le<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_2');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_2');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_515_1_2\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(2)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_515_1_2\" class=\"footnote_tooltip\">V. par ex. CA Paris, 18e, E, 16-03-2001, n\u00b0 99\/31342, X. c\/ SA Hamon, En sens contraire v. Halde, d\u00e9lib. 2009-117, 6\u00a0avr.\u00a02009. Voir aussi, CA Paris, 19\u00a0juin\u00a02003, RG n\u00b003\/30212, T\u00e9l\u00e9performances, N\u00b0 LXB : A8172C9K; RJS 2003, n<sup>o<\/sup>1116: une salari\u00e9e ayant \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment en contact avec la client\u00e8le sans aucun probl\u00e8me ne peut \u00eatre licenci\u00e9e au motif que son changement de lieu de travail la met davantage en contact avec la client\u00e8le qu\u2019auparavant.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_515_1_2').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_515_1_2', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>\u00a0ou bien l\u2019exigence d\u2019une tenue uniforme pour l\u2019ensemble du personnel en contact avec la client\u00e8le.<\/p>\n<p>Bien \u00e9videmment, l\u2019employeur est en droit d\u2019imposer le port d\u2019un v\u00eatement afin d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 d\u2019un salari\u00e9 pour autant que cet imp\u00e9ratif soit objectivement constatable.<\/p>\n<p>Une certaine tendance se d\u00e9gage \u00e9galement en droit fran\u00e7ais dans le sens d\u2019une extension de l\u2019obligation de neutralit\u00e9 et de la\u00efcit\u00e9 qui p\u00e8se sur les agents publics aux salari\u00e9s d\u2019entreprises priv\u00e9es remplissant des services d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral comme une cr\u00e8che<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_3');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_3');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_515_1_3\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(3)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_515_1_3\" class=\"footnote_tooltip\">En 2008, une salari\u00e9e de la cr\u00e8che associative, d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab\u00a0Baby Loup\u00a0\u00bb est licenci\u00e9e pour avoir refus\u00e9 d\u2019\u00f4ter son voile sur son lieu de travail et alors que le r\u00e8glement int\u00e9rieur en interdisait le port puisqu\u2019il indiquait que \u00ab\u00a0<em>Dans l\u2019exercice de son travail, celui-ci doit respecter et garder la neutralit\u00e9 d\u2019opinion politique et confessionnelle en regard du public accueilli tel que mentionne dans les statuts<\/em>\u00ab\u00a0. Le 13 d\u00e9cembre 2010, le Conseil de Prud\u2019hommes de Mantes-la-Jolie d\u00e9boute la salari\u00e9e qui contestait son licenciement, d\u00e9cision confirm\u00e9e par la Cour d\u2019appel de Versailles le 27 octobre 2011 mais avec une motivation diff\u00e9rente.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_515_1_3').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_515_1_3', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>.<\/p>\n<p>Dans l\u2019affaire Baby Loup, le Conseil de prud\u2019hommes a fond\u00e9 sa d\u00e9cision en estimant qu\u2019une obligation de neutralit\u00e9 pesait sur la salari\u00e9. La Cour d\u2019appel, quant \u00e0 elle, a confirm\u00e9 la lic\u00e9it\u00e9 du licenciement sur un autre motif en estimant que la restriction apport\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 religieuse de la salari\u00e9e \u00e9tait justifi\u00e9e par la nature de la t\u00e2che \u00e0 effectuer, l\u2019encadrement de jeunes enfants qu\u2019il importait de prot\u00e9ger d\u2019influences religieuses<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_4');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_4');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_515_1_4\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(4)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_515_1_4\" class=\"footnote_tooltip\">\u00ab\u00a0<em>ces enfants, compte tenu de leur jeune \u00e2ge, n\u2019ont pas \u00e0 \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 des manifestations ostentatoires d\u2019appartenance religieuse<\/em>\u00a0\u00bb, il \u00e9tait \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 que la cr\u00e8che s\u2019adressait \u00e0 une population en difficult\u00e9.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_515_1_4').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_515_1_4', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>. La solution est donc fond\u00e9e sur le fait que la salari\u00e9e se trouvait en contact avec un public sensible.<\/p>\n<p>La chambre sociale de la Cour de cassation, par un <a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/jurisprudence_2\/chambre_sociale_576\/536_19_25762.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">arr\u00eat du\u00a019 mars 2013, n\u00b011-28845<\/a>, a censur\u00e9 l\u2019arr\u00eat, en estimant que les dispositions du r\u00e8glement int\u00e9rieur de la cr\u00e8che \u00e9taient trop impr\u00e9cises pour permettre de restreindre la libert\u00e9 religieuse de la salari\u00e9e. La Cour de cassation indique en effet que la Cour d\u2019appel \u00a0\u00ab\u00a0avait constat\u00e9 que le r\u00e8glement int\u00e9rieur de l\u2019association\u00a0<span data-scayt_word=\"Baby\" data-scaytid=\"14\">Baby<\/span>\u00a0Loup pr\u00e9voit que \u00ab\u00a0le principe de la libert\u00e9 de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de la\u00efcit\u00e9 et de neutralit\u00e9 qui s\u2019appliquent dans l\u2019exercice de l\u2019ensemble des activit\u00e9s d\u00e9velopp\u00e9es par\u00a0<span data-scayt_word=\"Baby\" data-scaytid=\"15\">Baby<\/span>\u00a0Loup, tant dans les locaux de la cr\u00e8che ou ses annexes qu\u2019en accompagnement ext\u00e9rieur des enfants confi\u00e9s \u00e0 la cr\u00e8che\u00a0\u00bb, ce dont il se d\u00e9duisait que la clause du r\u00e8glement int\u00e9rieur, instaurant une restriction g\u00e9n\u00e9rale et impr\u00e9cise, ne r\u00e9pondait pas aux exigences de l\u2019article L. 1321-3 du code du travail et que le licenciement, prononc\u00e9 pour un motif discriminatoire, \u00e9tait nul\u00a0\u00bb. L\u2019affaire est alors renvoy\u00e9e devant la Cour d\u2019appel de Paris (Paris, 27 novembre 2013), puis, sur pourvoi, l\u2019Assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re de la Cour de cassation, par un arr\u00eat du<a href=\"http:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&amp;idTexte=JURITEXT000029153791&amp;fastReqId=1359299965&amp;fastPos=2\">\u00a025 juin 2014, 13-28369<\/a>), a estim\u00e9 le licenciement justifi\u00e9, par les motifs suivants:<\/p>\n<p>\u00ab\u00a0<em>Mais attendu qu\u2019il r\u00e9sulte de la combinaison des articles L. 1121-1 et L. 1321-3 du code du travail que les restrictions \u00e0 la libert\u00e9 du salari\u00e9 de manifester ses convictions religieuses doivent \u00eatre justifi\u00e9es par la nature de la t\u00e2che \u00e0 accomplir et proportionn\u00e9es au but recherch\u00e9 ;<\/em><\/p>\n<p><em>Attendu qu\u2019ayant relev\u00e9 que le r\u00e8glement int\u00e9rieur de l\u2019association\u00a0<span class=\"surlignage\">Baby<\/span>\u2013<span class=\"surlignage\">Loup<\/span>, tel qu\u2019amend\u00e9 en 2003, disposait que \u00ab le principe de la libert\u00e9 de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de la\u00efcit\u00e9 et de neutralit\u00e9 qui s\u2019appliquent dans l\u2019exercice de l\u2019ensemble des activit\u00e9s d\u00e9velopp\u00e9es, tant dans les locaux de la cr\u00e8che ou ses annexes qu\u2019en accompagnement ext\u00e9rieur des enfants confi\u00e9s \u00e0 la cr\u00e8che \u00bb, la cour d\u2019appel a pu en d\u00e9duire, appr\u00e9ciant de mani\u00e8re concr\u00e8te les conditions de fonctionnement d\u2019une association de dimension r\u00e9duite, employant seulement dix-huit salari\u00e9s, qui \u00e9taient ou pouvaient \u00eatre en relation directe avec les enfants et leurs parents, que la restriction \u00e0 la libert\u00e9 de manifester sa religion \u00e9dict\u00e9e par le r\u00e8glement int\u00e9rieur ne pr\u00e9sentait pas un caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral, mais \u00e9tait suffisamment pr\u00e9cise, justifi\u00e9e par la nature des t\u00e2ches accomplies par les salari\u00e9s de l\u2019association et proportionn\u00e9e au but recherch\u00e9 ;<\/em><\/p>\n<p><em>Et attendu que sont erron\u00e9s, mais surabondants, les motifs de l\u2019arr\u00eat qualifiant l\u2019association\u00a0<span class=\"surlignage\">Baby<\/span>\u2013<span class=\"surlignage\">Loup<\/span>\u00a0d\u2019entreprise de conviction, d\u00e8s lors que cette association avait pour objet, non de promouvoir et de d\u00e9fendre des convictions religieuses, politiques ou philosophiques, mais, aux termes de ses statuts, \u00ab de d\u00e9velopper une action orient\u00e9e vers la petite enfance en milieu d\u00e9favoris\u00e9 et d\u2019oeuvrer pour l\u2019insertion sociale et professionnelle des femmes (\u2026) sans distinction d\u2019opinion politique et confessionnelle \u00bb ;<\/em><\/p>\n<p><em>Attendu, enfin, que la cour d\u2019appel a pu retenir que le licenciement pour faute grave de Mme X\u2026, \u00e9pouse Y\u2026 \u00e9tait justifi\u00e9 par son refus d\u2019acc\u00e9der aux demandes licites de son employeur de s\u2019abstenir de porter son voile et par les insubordinations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es et caract\u00e9ris\u00e9es d\u00e9crites dans la lettre de licenciement et rendant impossible la poursuite du contrat de travail<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<p>En d\u2019autres termes, la Cour de cassation a estim\u00e9 que l\u2019employeur \u00e9tait en droit de restreindre la libert\u00e9 religieuse du salari\u00e9 dans ce cas pr\u00e9cis, \u00e0 savoir une petite structure, en contact direct avec les parents et leurs enfants. En revanche, la Cour de cassation rejette la notion \u00ab\u00a0d\u2019entreprise de conviction\u00a0\u00bb car l\u2019association en cause n\u2019avait pas d\u2019objet confessionnel, mais seulement une action\u00a0\u00e0 vis\u00e9e sociale.<\/p>\n<p>Dans un autre affaire, la Cour de cassation, par\u00a0un arr\u00eat du <a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/jurisprudence_2\/chambre_sociale_576\/630_9_31521.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">9 avril 2015, n\u00b013-19855<\/a>, pose la question pr\u00e9judicielle \u00e0 la Cour de Justice de l\u2019Union europ\u00e9enne de la conformit\u00e9 de cette jurisprudence avec le principe de non discrimination affirm\u00e9 par la <a href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0078:fr:HTML\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Directive\u00a078\/2000\/CE<\/a> du Conseil du 27 novembre 2000 portant cr\u00e9ation d\u2019un cadre g\u00e9n\u00e9ral en faveur de l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement en mati\u00e8re d\u2019emploi et de travail (<a href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/LSU\/?uri=CELEX:32000L0078&amp;qid=1429539619076\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">eurlex<\/a>). En l\u2019esp\u00e8ce, la salari\u00e9e \u00e9tait en contact avec le public, et certains clients se sont plaints.<\/p>\n<p>S\u2019agissant d\u2019un autre aspect de la libert\u00e9 vestimentaire, la libert\u00e9 de se v\u00eatir \u00e0 sa guise au temps et au lieu de travail n\u2019entre pas dans la cat\u00e9gorie des libert\u00e9s fondamentales, par cons\u00e9quent, un salari\u00e9 ne peut pr\u00e9tendre avoir le droit de porter un bermuda au bureau<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_5');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_5');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_515_1_5\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(5)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_515_1_5\" class=\"footnote_tooltip\">Cass. soc. 28 mai 2003\u00a0: Bull. civ. V, n<sup>o<\/sup>178\u00a0; Dr. soc. 809, note Waquet\u00a0; D. 2003. 2718, note Guiomard\u00a0; ibid. 2004. Somm. 176, obs. Pousson\u00a0; RJS 2003. 664, n<sup>o<\/sup>975. <\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_515_1_5').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_515_1_5', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>. Cependant, l\u2019employeur ne peut imposer le port d\u2019un uniforme aux salari\u00e9s sans contact avec la client\u00e8le<span class=\"footnote_referrer\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" onclick=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_6');\" onkeypress=\"footnote_moveToReference_515_1('footnote_plugin_reference_515_1_6');\" ><sup id=\"footnote_plugin_tooltip_515_1_6\" class=\"footnote_plugin_tooltip_text\">(6)<\/sup><\/a><span id=\"footnote_plugin_tooltip_text_515_1_6\" class=\"footnote_tooltip\">Soc. 3 juin 2009, D. 2010. Pan. 342, obs. Khodri\u00a0; RDT 2009. 656, obs. Robin\u00a0; RJS 2009. 619, n<sup>o<\/sup>683.<\/span><\/span><script type=\"text\/javascript\"> jQuery('#footnote_plugin_tooltip_515_1_6').tooltip({ tip: '#footnote_plugin_tooltip_text_515_1_6', tipClass: 'footnote_tooltip', effect: 'fade', predelay: 0, fadeInSpeed: 200, delay: 400, fadeOutSpeed: 200, position: 'top right', relative: true, offset: [10, 10], });<\/script>.<\/p>\n<p>Dans l\u2019attente de la r\u00e9ponse de la CJUE, qui s\u2019imposera aux juges nationaux des pays membres de l\u2019Union, la prudence sur ces questions s\u2019impose tant pour les salari\u00e9s que pour les employeurs dans la mesure o\u00f9 l\u2019\u00e9volution juridique n\u2019est sans doute pas achev\u00e9e. Le Haut conseil \u00e0 l\u2019int\u00e9gration a propos\u00e9 en 2011 \u00ab\u00a0<em>que soit ins\u00e9r\u00e9 dans le Code du Travail un article autorisant les entreprises \u00e0 int\u00e9grer dans leur r\u00e8glement int\u00e9rieur des dispositions relatives aux tenues vestimentaires, au port de signes religieux et aux pratiques religieuses dans l\u2019entreprise (pri\u00e8res, restauration collective\u2026) au nom d\u2019imp\u00e9ratifs tenant \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, au contact avec la client\u00e8le ou la paix sociale interne\u00a0<\/em>\u00bb. Toutefois, une telle r\u00e9glementation pourrait porter une atteinte disproportionn\u00e9e aux droits et libert\u00e9s de salari\u00e9 et il n\u2019est pas forc\u00e9ment souhaitable de conf\u00e9rer \u00e0 l\u2019employeur un tel pouvoir vis-\u00e0-vis du salari\u00e9, m\u00eame sur l\u2019argument du souci de la client\u00e8le.<\/p>\n<p>Edit 3 f\u00e9vrier 2013: v. aussi Nicolas Hervieu, \u00ab\u00a0<strong><a href=\"http:\/\/revdh.org\/2013\/01\/24\/nouvel-equilibre-europeen-apprehension-convictions-religieuses-au-travail\/\">Un nouvel \u00e9quilibre europ\u00e9en dans l\u2019appr\u00e9hension des convictions religieuses au travail<\/a><\/strong> \u00bb [<a href=\"http:\/\/revdh.files.wordpress.com\/2013\/01\/lettre-adl-du-credof-24-janvier-2013.pdf\">PDF<\/a>] in <a href=\"http:\/\/revdh.org\/lettre-dl\/\"><i>Lettre \u00ab\u00a0Actualit\u00e9s Droits-Libert\u00e9s\u00a0\u00bb du CREDOF<\/i><\/a>, 24 janvier 2013, Cour EDH, 4<sup>e<\/sup> Sect. 15 janvier 2013, <i><a href=\"http:\/\/hudoc.echr.coe.int\/sites\/fra\/pages\/search.aspx?i=001-115881\">Eweida et autres c. Royaume-Uni<\/a><\/i><b><i><\/i><\/b>, Req. n\u00b0 51671\/10, 36516\/10, 48420\/10 et 59842\/10.<\/p>\n<p>Edit 1er mai 2013: v. aussi\u00a0Barbara Gomes, Xavier Orgerit et Thomas Ufarte,\u00a0<a href=\"http:\/\/revdh.org\/2013\/05\/01\/expression-religieuse-au-travail-laicite\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Libert\u00e9 de religion (Code du travail, Constitution et CEDH) : La libert\u00e9 d\u2019expression religieuse au travail \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des soubresauts du principe de\u00a0la\u00efcit\u00e9<\/a>, in La Revue des Droits de l\u2019Homme.<\/p>\n<p>Edit 21 avril 2015: arr\u00eat de la\u00a0Cour de cassation, relatif \u00e0 la saisine de la CJUE du\u00a0<a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/jurisprudence_2\/chambre_sociale_576\/630_9_31521.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">9 avril 2015, n\u00b013-19855<\/a><i>.\u00a0<\/i><\/p>\n<p>Edit 29 mars 2019: voir http:\/\/libertescheries.blogspot.com\/2018\/08\/baby-loup-fait-le-buzz-devant-le-comite.html \u00e0 propos de la condamnation de la France par le Comit\u00e9 des droits de l&rsquo;homme.<\/p>\n<div class=\"entry-content\">\n<p align=\"LEFT\"><strong>Bibliographie indicative<br \/>\n<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>P. Adam, L\u2019entreprise, sans foi\u2026 ni voile ? Revue de droit du travail 2011 p. 182, Cons. prud\u2019h. Mantes-la-Jolie, 13 d\u00e9cembre 2010, RG n\u00b0 F 10\/00587.<\/li>\n<li>P. Adam, La cr\u00e8che et (l\u2019) au-del\u00e0\u2026, Semaine Sociale Lamy 2012.\u00a01527.<\/li>\n<li>P. Boughanmi-Papi, Le port du voile islamique dans l\u2019entreprise, Jurisprudence Sociale Lamy 2004, n\u00b0150-151.<\/li>\n<li>F. Gaudu, \u00ab\u00a0La religion dans l\u2019entreprise\u00a0\u00bb, <em>Dr. soc.<\/em> 2010. 65.<\/li>\n<li>F. Gaudu, Labor Law and religion, <a href=\"http:\/\/hal-paris1.archives-ouvertes.fr\/hal-00344704\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">workpaper<\/a> (2008).<\/li>\n<li>C. Mathieu, Le respect de la libert\u00e9 religieuse dans l\u2019entreprise, Revue de droit du travail 2012 p. 17.<\/li>\n<li>F. Messner, P.-H. Pr\u00e9lot et J.-M. Woehring (Dir. ), <em>Trait\u00e9 de droit fran\u00e7ais des religions,<\/em> Lexisnexis, 2003 (r\u00e9\u00e9d. 2011).<\/li>\n<li>P. Waquet, C. Wolmark, Convient-il d\u2019interdire le port de signes religieux dans l\u2019entreprise? Revue de droit du travail 2009 p.485.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<footer class=\"entry-meta\">Cette entr\u00e9e a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans Droit social, et marqu\u00e9e avec Droits du salari\u00e9, Entreprise, Expression religieuse, Foulard islamique, Libert\u00e9 religieuse, Pr\u00e9rogatives de l&#8217;employeur, Travail, Voile, le <time class=\"entry-date\" datetime=\"2012-05-26T10:21:45+00:00\">26 mai 2012<\/time> <span class=\"by-author\">par <span class=\"author vcard\">matringe<\/span><\/span>.<\/footer>\n<\/div>\n<div class=\"speaker-mute footnotes_reference_container\"> <div class=\"footnote_container_prepare\"><p><span role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_reference_container_label pointer\" onclick=\"footnote_expand_collapse_reference_container_515_1();\">References<\/span><span role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_reference_container_collapse_button\" style=\"display: none;\" onclick=\"footnote_expand_collapse_reference_container_515_1();\">[<a id=\"footnote_reference_container_collapse_button_515_1\">+<\/a>]<\/span><\/p><\/div> <div id=\"footnote_references_container_515_1\" style=\"\"><table class=\"footnotes_table footnote-reference-container\"><caption class=\"accessibility\">References<\/caption> <tbody> \r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_515_1_1\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_515_1('footnote_plugin_tooltip_515_1_1');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>1<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">CA Paris, P\u00f4le 6, 6\u00e8me ch., 9 novembre 2011, n\u00b0 10\/01263.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_515_1_2\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_515_1('footnote_plugin_tooltip_515_1_2');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>2<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">V. par ex. CA Paris, 18e, E, 16-03-2001, n\u00b0 99\/31342, X. c\/ SA Hamon, En sens contraire v. Halde, d\u00e9lib. 2009-117, 6\u00a0avr.\u00a02009. Voir aussi, CA Paris, 19\u00a0juin\u00a02003, RG n\u00b003\/30212, T\u00e9l\u00e9performances, N\u00b0 LXB : A8172C9K; RJS 2003, n<sup>o<\/sup>1116: une salari\u00e9e ayant \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment en contact avec la client\u00e8le sans aucun probl\u00e8me ne peut \u00eatre licenci\u00e9e au motif que son changement de lieu de travail la met davantage en contact avec la client\u00e8le qu\u2019auparavant.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_515_1_3\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_515_1('footnote_plugin_tooltip_515_1_3');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>3<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">En 2008, une salari\u00e9e de la cr\u00e8che associative, d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab\u00a0Baby Loup\u00a0\u00bb est licenci\u00e9e pour avoir refus\u00e9 d\u2019\u00f4ter son voile sur son lieu de travail et alors que le r\u00e8glement int\u00e9rieur en interdisait le port puisqu\u2019il indiquait que \u00ab\u00a0<em>Dans l\u2019exercice de son travail, celui-ci doit respecter et garder la neutralit\u00e9 d\u2019opinion politique et confessionnelle en regard du public accueilli tel que mentionne dans les statuts<\/em>\u00ab\u00a0. Le 13 d\u00e9cembre 2010, le Conseil de Prud\u2019hommes de Mantes-la-Jolie d\u00e9boute la salari\u00e9e qui contestait son licenciement, d\u00e9cision confirm\u00e9e par la Cour d\u2019appel de Versailles le 27 octobre 2011 mais avec une motivation diff\u00e9rente.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_515_1_4\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_515_1('footnote_plugin_tooltip_515_1_4');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>4<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">\u00ab\u00a0<em>ces enfants, compte tenu de leur jeune \u00e2ge, n\u2019ont pas \u00e0 \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 des manifestations ostentatoires d\u2019appartenance religieuse<\/em>\u00a0\u00bb, il \u00e9tait \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 que la cr\u00e8che s\u2019adressait \u00e0 une population en difficult\u00e9.<\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_515_1_5\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_515_1('footnote_plugin_tooltip_515_1_5');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>5<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">Cass. soc. 28 mai 2003\u00a0: Bull. civ. V, n<sup>o<\/sup>178\u00a0; Dr. soc. 809, note Waquet\u00a0; D. 2003. 2718, note Guiomard\u00a0; ibid. 2004. Somm. 176, obs. Pousson\u00a0; RJS 2003. 664, n<sup>o<\/sup>975. <\/td><\/tr>\r\n\r\n<tr class=\"footnotes_plugin_reference_row\"> <th scope=\"row\" id=\"footnote_plugin_reference_515_1_6\" class=\"footnote_plugin_index pointer\" onclick=\"footnote_moveToAnchor_515_1('footnote_plugin_tooltip_515_1_6');\"><a role=\"button\" tabindex=\"0\" class=\"footnote_plugin_link\" ><span class=\"footnote_index_arrow\">&#8593;<\/span>6<\/a><\/th> <td class=\"footnote_plugin_text\">Soc. 3 juin 2009, D. 2010. Pan. 342, obs. Khodri\u00a0; RDT 2009. 656, obs. Robin\u00a0; RJS 2009. 619, n<sup>o<\/sup>683.<\/td><\/tr>\r\n\r\n <\/tbody> <\/table> <\/div><\/div><script type=\"text\/javascript\"> function footnote_expand_reference_container_515_1() { jQuery('#footnote_references_container_515_1').show(); jQuery('#footnote_reference_container_collapse_button_515_1').text('\u2212'); } function footnote_collapse_reference_container_515_1() { jQuery('#footnote_references_container_515_1').hide(); jQuery('#footnote_reference_container_collapse_button_515_1').text('+'); } function footnote_expand_collapse_reference_container_515_1() { if (jQuery('#footnote_references_container_515_1').is(':hidden')) { footnote_expand_reference_container_515_1(); } else { footnote_collapse_reference_container_515_1(); } } function footnote_moveToReference_515_1(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_515_1(); var l_obj_Target = jQuery('#' + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( 'html, body' ).delay( 0 ); jQuery('html, body').animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_515_1(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_515_1(); var l_obj_Target = jQuery('#' + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( 'html, body' ).delay( 0 ); jQuery('html, body').animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top - window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }<\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>NB. Il ne s\u2019agit pas de discuter le droit positif, mais de l\u2019exposer tel qu\u2019il est aujourd\u2019hui en droit fran\u00e7ais. De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9ral, le port du voile int\u00e9gral est interdit dans l\u2019espace public depuis la loi n\u00b0 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l\u2019espace public. L\u2019article 1 dispose que \u00ab\u00a0Nul&hellip; <a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/2012\/05\/26\/etat-du-droit-positif-sur-le-port-du-voile-au-travail\/\">Poursuivre la lecture <span class=\"screen-reader-text\">\u00c9tat du droit positif sur le port du voile au travail<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[442,25,5],"tags":[478,479,480,481,482,483,484,485],"class_list":["post-515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-du-travail","category-droit-europeen","category-droit-francais","tag-droits-du-salarie","tag-entreprise","tag-expression-religieuse","tag-foulard-islamique","tag-liberte-religieuse","tag-prerogatives-de-lemployeur","tag-travail","tag-voile","entry"],"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=515"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/515\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":516,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/515\/revisions\/516"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.evematringe.eu\/bl0g\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}